aerosol.cc: Ja, es ist wirklich ein Kreuz.

Ja, es ist wirklich ein Kreuz.

von Theresia Haller am 01.12.2009 16:37, Rubrik autoreferentielles

Manchen Menschen ist wirklich gar nichts heilig. Dementsprechend auch nicht das Urheberrecht. Aber das ist nicht neu.

Neu (für mich) ist, dass ein Text erstmal durch den Babelfish gedreht wird und dann kopiert. Raus kommt Gehacktes…

Hier der Link zu meinem Originaltext: Es ist ein Kreuz!
Und hier ein paar Auszüge aus der kopierten Version von Südtirol-Blogs:

Klägerin war eine zweifache Alte finnischer Abstammung, deren Blagen eine italienische Lager besuchten.”

Im Original: “Klägerin war eine zweifache Mutter finnischer Abstammung, deren Kinder eine italienische Schule besuchten.”

Während den einen das Kreuz Aufstieg länger ein Balken im Auge war, Anhänger die anderen darin erste Maßnahmen zur Christenverfolgung.

Im Original: “Während den einen das Kreuz schon länger ein Dorn im Auge war, sehen die anderen darin erste Maßnahmen zur Christenverfolgung.”

Schaut man sich die beiden Gruppen irgendwas näher an, muss man feststellen, dass rein der “Pro-Kreuz” Zusammenarbeit mit dem Feind das Kreuz tatsächlich nur etliche Nebensache ist.

Im Original: “Schaut man sich die beiden Gruppen etwas näher an, muss man feststellen, dass in der “Pro-Kreuz” Gruppe das Kreuz eigentlich nur mehr Nebensache ist.”

Weniger lustig ist, dass auf Südtirol-Blogs etliche Texte diverser Blogs (vermutlich) automatisch eingelesen und veröffentlicht werden. Wahrscheinlich um möglichst viele Besucher via Google & Co. auf die mit Werbeanzeigen gespickte Seite zu locken.

Man muss nicht lange suchen um heraus zu finden wer hinter dieser Seite steckt.
Das Ergebnis dieser Recherche war für mich ernüchternd. Ist der ~~junge~~ Mann doch seinerseits Betreiber eines (in Südtirol) recht bekannten Blogs.

Möge er für seine Sünde büßen.
Vergeben werden wir ihm nicht, denn er wusste was er tat…

Kommentar schreiben

ein kleiner trost: plagiiert zu werden, kommt einem kompliment gleich — könnte man es selber besser, müsste man nicht fremde texte als eigene ausgeben…

;)

— r. · 01.12.2009 16:41 · #

der link geht nicht … :(

— St.Max · 01.12.2009 20:10 · #

hehe.

mal wieder zeigt sich: amis sind nicht zimperlich, wenn man ihnen eine copyright-verletzung meldet ;o)

ich lade bei gelegenheit das pdf der seite hoch, falls es dich interessiert.

jaja… und die krux wenn man nicht “gscheit bescheissen” kann: hat man mehrere domains registriert, werden gleich alle gesperrt, wenn man nur auf einer seite mist baut.

diese top ten sind jetzt (leider?) nicht mehr vollständig…

— theresia · 01.12.2009 20:53 · #

Ja und die Amis sind auch nicht zimperlich wenn man falsche Copyright-Anklagen macht.

Ich muss sagen ich bin etwas über die Kleinkariertheit entäuscht – bei der ganzen Nachforschungen man ganz übersieht dass:

1 – Diese Seite unter Creative Commons steht – und explizit “Bearbeitungen des Werkes anfertigen” erlaubt ist. Remix-Culture, ob das was am Ende raus kommt noch sinn macht gibt die Lizenz nicht vor.
2 – Der Autor wird genannt – der link zurück reicht dafür
3 – Die Seite keine Beschiss-Seite ist und auch keine Profit erwirtschaften soll – in den Google Werbungen steht ein Parameter (google_adtest = “on”;) drin – das bedeutet dass dem Werbenden keine Kosten entstehen.
4 – Ich mich nicht versteckt habe und meine Email den Betreibern dieser Seite bekannt ist, sie haben mich nämlich kontaktiert damit ich füer aerosol werbung machen soll.

Also hätte ne kurze email genügt in der man mal frägt wozu die Seite da ist und ob die Inhalte von aerosol nicht herausgenommen werden könnten – also einfach mal reden bevor man die Keulen schwingt.

Wozu also das ganze? Nennen wir es forschung – mich interessiert wie Google funktioniert. Mehr nicht.

Wenn sich also ein Besucher auf diese Seite verirrt und sich über den Text wundert kann er auf die Originalseite schauen oder über Werbung die Seite verlassen.

Und noch was zum Abschluss: Die DMCA, die du so schön demonstriert hast ist Problematisch, nachedem jeder jeden anschwäzen kann und ohne Prüfung inhalte vom Netz genommen werden. Die ISPs prüfen die Anfragen nicht, und wie sollten sie auch – welcher amerikanische ISP kann zwei deutsche Seiten vergleichen die nicht komplett identisch sind z.B.

Demnächst soll auch noch eine Regelung durchgedrückt werden mit der man Personen lebenslang vom Internet schmeißen kann – wohl gemerkt ohne Gerichtsverhandlung und ohne Prüfung – eine Anschuldigung durch “Rechteinhaber” genügt.

Mir wäre ja persönlich lieber dass man über solche Themen diskutiert anstatt sich gegenseitig nach Wagen Vermutungen mit diesen “Werkzeugen” beschießt.

— derFrankie · 02.12.2009 01:58 · #

lieber Frankie,

darüber was “kleinkariert” ist oder nicht könnten wir hier sicher lange diskutieren. in meinen augen sind urheberrechtsverletzungen von gewisser qualität aber kein lausbubenstreich.

weiters stelle ich fest, dass die “copyright-anklage” nicht falsch war.

1) und 2) der hier beispielhaft angeführte text ist tatsächlich bearbeitet worden. quellenangabe gab es jedoch keine. nichtmal irgendwo ganz klein und unauffällig.
und die nennung des ursprungsautors ist eine ganz klare bedingung der cc-lizenz.
bei einigen texten war ein link zur ursprungsseite angegeben, das stimmt.
aber viele wurden eben ohne quellenangabe 1:1 übernommen.
und darüber lässt sich nunmal nicht diskutieren.

3) nun, selbst wenn du keine monetären gewinnabsichten verfolgt hast, hättest du die quellen IMMER angeben müssen.

imho ergibt sich der “beschiss” (im emotionalen, nicht rechtlichen sinn) für mich auch aufgrund der tatsache, dass hier texte wahllos automatisch auf eine seite geladen wurden.

es wurde nicht auf texte verwiesen, weil du sie gut/interessant/grauenvoll etc. fandest.
du hast die texte nicht kommentiert/kritisiert/besprochen etc.
du hast sie — soweit ich das überschauen konnte mit ausnahme des hier zitierten artikels — einfach nur 1:1 kopiert.
die texte wurden zudem zum teil aus dem kontext gerissen, da offensichtlich immer nur das excerpt auf deine seite geladen wurde.
und da dann zusätzlich häufig die quellenangabe fehlte, kann ich in keinster form erkennen, dass du mit dieser seite etwas anderes bewirken wolltest als für dich nutzen daraus zu ziehen.

nun sagst du, dass dieser nutzen nicht finanziell war. gut. nicht kommerziell zu agieren bedeutet aber nicht, dass du unsere cc-lizenz missbrauchen darfst. auch nicht “für die forschung”.

ich habe dir deshalb keine mail geschickt, weil nicht nur meine rechte verletzt wurden. für mich war bei den hunderten an verlinkten artikeln unmöglich alle blogbetreiberInnen herauszufinden die davon ebenfalls betroffen waren.
die beantragung der sperrung von “Südtirol-Blogs” war für mich daher die einzig vernünftige lösung. dass auch spaghetti mit knödeln gesperrt wurde, war nicht meine absicht, das habe ich erst im nachhinein gesehen. und ich gebe zu, dabei eine dichotome mischung aus billiger schadenfreude und wohliger genugtuung empfunden zu haben. dafür darfst du mich verachten.

da es diese neue regelung von der du sprichst nicht gibt, wird es ausreichend sein, dass du die verletzten rechte wieder herstellst und deine seite wird wieder freigeschaltet.
überdies werden seiten nicht wahllos auf zuruf gesperrt. in diesem fall war die urheberrechtsverletzung aber schlicht evident.

zusammenfassend halte ich fest, dass die gewählten “werkzeuge” in meinen augen durchaus angemessen waren, darüber kann aber diskutiert werden. eine diskussion über das thema an sich ist bei dieser sachlage allerdings überflüssig.

— theresia · 02.12.2009 14:21 · #

..dass auch spaghetti mit knödeln gesperrt wurde..

schade eigentlich, dass solch wertvolle seiten einfach mal eben gesperrt werden dürfen.